Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3015 K.2010/8916

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.10.2008 tarih ve 2008/1-2008/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tescilli "ETİ FORM+Şekil" ve "FORM" ibareli muhtelif markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkili adına tescilli ve tanınmış bu markalar ile iltibas oluşturacak şekilde "EXSPEEDFORM" ibareli markayı 16. sınıfta tescil ettirdiğini, bu başvuruya karşı müvekkilinin itirazlarının da davalı TPE tarafından kabul edilmediğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, davalı şirket adına tescil edilen markanın iptali ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar , davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davacı markasının tanınmış marka olduğu ancak tarafların emtiaları farklı olduğundan davacı markasının tanınmışlığından davalının haksız yararlanması gibi bir sonucun ürün ve müşteri kitle farkı nedeniyle mümkün olmadığı, markalar arasında iltibas tehlikesinin mevcut bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.