Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3180 K.2010/9310

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.12.2008 tarih ve 2008/144 - 2008/1542 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, hakkında icra takibi yapılan ve haciz baskısıyla ödemede bulundukları çek üzerindeki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, ödemiş oldukları 2.781,80 YTL'nın ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, imzanın davacıya ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu çek üzerindeki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 1.500 YTL'nın 30.10.2007, 1.200 YTL'nın 05.11.2007, 200 YTL'nın 23.01.2008, 81,80 YTL'nın 24.01.2008 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile dava dilekçesine ekli ödeme makbuzlarında ödeme tarihlerinin yazılı bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.