Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3185 K.2010/9236

Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 4.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.09.2008 tarih ve 2007/215-2008/427 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı kooperatifin 10.08.2006 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının müvekkiline bildirilmediğini, çağrı kağıdının müvekkili ile ilgisi bulunmayan bir adrese gönderildiğini, böylece müvekkilinin toplantıya katılımının engellendiğini, anılan toplantıda kanun, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı kararlar alındığını ileri sürerek, genel kurulda alınan, istifa eden ortakların aidatlarının ödenmesinin ertelenmesi, taşınmaz satışı ile kooperatifin fesih ve tasfiyesine ilişkin kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın 1136 sayıl Kooperatifler Kanunun 53. maddesinde düzenlenen bir aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, davacının kararların iptalini istemede hukuki yararının bulunmadığı, taşınmaz üzerinde genel kurulun tasarruf yetkisi bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.