Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3186 K.2010/9353

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.11.2008 tarih ve 2007/790-2008/667 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin yapacağı 2. Kısım inşaatlardan dükkân sahibi olmak için ortak olmak amacıyla davalı kooperatife toplam 10.500 DEM ödeme yaptığını, ancak kooperatif tarafından 2. Kısım inşaatlara hiç başlanmadığının ve müvekkilinin ortak olarak kaydedilmediğinin anlaşıldığını, bu nedenle davalı kooperatife ödenen aidatların iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 8.500 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ödediği aidatların rayiç değerinin 224,66 YTL olduğu, davalı tarafından bu bedelin 300 katının ödenmesinin taahhüt edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.548,42 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.