Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3195 K.2010/9356

Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.05.2008 tarih ve 2004/114-2008/299 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi iken parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle yönetim kurulu kararı ile ihraç edildiğini, oysa gerek müvekkilinin ve gerekse müvekkilinin hisse devraldığı dava dışı kişinin kooperatife borcunun bulunmadığını ileri sürerek, ihraç kararının iptalini ve ihtarlarda istenen 11.640 YTL borçlu bulunmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 6.033 YTL aidat ve 2.546,41 YTL gecikme cezası toplam 8.579,51 YTL borcunun bulunduğu, ihtarlarda ise fahiş borç istenildiği, buna dayalı olarak verilen ihraç kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle, ihraç kararının iptaline, davacının 8.579,51 YTL borçlu bulunduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, kooperatif ortağı davacı hakkında verilen ihraç kararının iptali ile ihtarlarda istenen miktar kadar borçlu olunmadığının tesbiti istemine ilişkindir.

Somut olayda, taraflar arasında, 25.11.1999 tarihli sözleşmeye göre davalı kooperatifin alçı ve kartonpiyer işini yapan dava dışı ...’ın 12.000 YTL alacağına karşılık kendisine kooperatiften bir hisse verildiği ve davacının da bu kişiden hissesini 13.11.2001 tarihinde devraldığı, davalı kooperatifin de bu devri 23.11.2001 tarihli yönetim kurulu kararı ile kabul ettiği hususlarında ihtilaf yoktur. İhtilaf davacının davalı kooperatife borcunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hisse devraldığı ... isimli kişinin alacağına karşı ödediği kabul edilen 12.000 YTL’nin davalı kayıtlarına geçtiği 2002 yılı Ağustos ayı esas alınarak hesaplama yapılmış ise de, hesaplamaya esas alınan tarih ve çıkan sonuç karar vermeye yeterli değildir.

Bu itibarla, 25.11.1999 tarihli sözleşmeye göre davacının hisse devraldığı ... isimli kişiye kooperatiften 12.000 YTL alacağına karşılık hisse verildiğine göre, mahkemece, bu tarih itibariyle normal bir ortağın kooperatife yaptığı ödemelerin güncelleştirilmiş bedelinin bulunması ve bulunan bu bedelin 12.000 YTL’den düşülmesi ve çıkan bakiyenin 25.11.1999 tarihinden 31.7.2003 tarihine (ihtarlarda bildirilen) kadar yapılması gereken aidat ödemelerinden düşülerek davacının borcunun belirlenmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.