Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3196 K.2010/9282

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.12.2008 tarih ve 2008/519 - 2008/791 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olup parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle üyelikten çıkartıldığını 06.04.2008 tarihli genel kurul toplantısı sırasında öğrendiğini, yapılan ihtarların usulüne uygun olmadığını, davalının ihtarında belirttiği miktarların arsa karşılığında ödenen bedelin yanında çok düşük olduğunu ileri sürerek müvekkilinin üyelikten ihracına ilişkin yönetim kurulu kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dilekçesinde davacı olarak gösterilen ...’ün halen davalı kooperatifin üyesi olduğunu, dava dilekçesinde davacının isminin yanında parantez içinde yazılı olan...’ın ise bir başka kişi ve üye olduğunu, parasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle üyelikten ihraç edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya içindeki belgelere göre davacı ...’ün 1496 sayı ile kooperatif üyeliğinin halen devam ettiği, ...’ın ise kooperatifin 1051 sayılı üyesi olup ...’nin yerine 05.04.2002 tarihinde üyeliği devralarak girdiği, adı geçenler arasında ...ismi dışında benzerlik olmadığı, nüfus kayıtlarının ve doğum tarihlerinin farklı olduğu, davacının ... olup ve üyeliğinin devam etmesi nedeniyle dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.