Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3198 K.2010/9283

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.12.2008 tarih ve 2007/397-2008/615 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı S.S.İkinci Büyükhizmetkent Konut Yapı kooperatifi yönetim kurulu tarafından davacının parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle üyelikten ihracına karar verildiğini, davacının üzerine düşen parasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kooperatif yönetim kurulu tarafından talep olunan cezai şartın ve diğer alacak kalemlerinin haksız olduğunu ileri sürerek kooperatif yönetim kurulunun ihraç kararının iptalini istemiştir.

Davalı vekili, davacının parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini, usulüne uygun şekilde ihtarlar yapıldıktan sonra davacının üyelikten ihracına karar verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının kooperatif üyeliğinden ihracına ilişkin olarak kooperatif genel kurulu tarafından karar alınmadığı, 1163 sayılı yasanın 27. maddesinde belirtildiği şekilde ikinci ihtar ile bir aylık süre verilmesi gerekirken 30 gün süre verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından davacının üyelikten ihracına dair 09.03.2007 tarihli kararın iptaline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davacının kooperatif ortaklığından ihracına ilişkin kararın kooperatif genel kurulu tarafından verilmesi gerektiğine ilişkin gerekçe yerinde değilse de, davacıya gönderilen ihtarnamelerin yasaya uygun olmaması ve davacı hakkında tahakkuk ettirilen borçların genel kurul kararına aykırı şekilde gecikme faizi içermesine göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.