Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3190 K.2010/9287

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.12.2008 tarih ve 2005/753 - 2008/612 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, aidat ve gecikme faizi borcu bulunmadığı halde 22.10.2002 tarihli yönetim kurulu kararı ile ihraç edildiğini, gönderilen ihtarnamedeki ödeme sürelerinin 1163 sayılı Yasa hükümlerine aykırı olduğunu, genel kurulun verdiği yetki üzerine yönetim kurulunun 27.06.2001 tarih 51 sayılı kararı ile müvekkilinin 5 pay üyeliği karşılığında kooperatiften 3 ncü blok 2, 4, ve 6 nolu daireleri satın aldığını,

müvekkili ile yönetim kurulu arasında 27.06.2001 tarihli kat irtifakı satış sözleşmesi ve buna ek olarak yapılan 06.07.2001 tarihli ek sözleşmede müvekkilinin kooperatifteki hissesine karşılık üç dairenin kooperatif tarafından müvekkiline satıldığını, ancak yeni yönetim kurulunun 30.12.2001 tarihli ve 74 sayılı kararı ile önceki 51 nolu kararın iptal edildiğini haricen öğrendiğini, bunun kazanılmış hakların ihlali anlamına geldiğini, kalmayan üyelikten müvekkilinin ihracına ilişkin 22.10.2002 tarihli yönetim kurulu kararlarının da yasa ve sözleşme hükümlerine aykırı ihtarnamelere dayandığını ileri sürerek,

yönetim kurulunun 22.10.2002 tarih ve 115 nolu ihraç kararının ve yönetim kurulunun 30.12.2001 tarih ve 74 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacıya gönderilen ihtarnamelerin usulüne uygun olduğunu, davacının aidat borcu bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporlarına göre, davacının 3 üyeliğinin bulunduğu ve sona ermediği, bu hususun davalı kooperatif vekilinin 27.03.2007 günlü dilekçesinde açıkça kabul edildiği, davacının dava dilekçesinde de bu yönde kabulleri bulunduğu, buna göre beş üyelik yerine üç daire satın alınarak bunun üç üyeliğe tekabül ettiği, diğer iki üyeliğin sona erdiği, başka üyeliğin olmadığı,

davacıya ait bu üyeliklere yönelik verilen ihraç kararının yerinde olmadığı ancak, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi ve davalı yararına bozulması nedeniyle davacının ihraç kararının iptaline yönelik talebin reddi gerektiği, 30.12.2001 tarihli karar yönünden yapılan incelemede, bilirkişi raporları gereğince 3 üyelik satışına ilişkin yönetim kurulunun 51 nolu kararının yerinde olduğu, genel kurul toplantısında alınan karar dışına çıkılmadığı, yönetim kuruluna verilen yetkiye istinaden yönetim kurulunca işlem yapıldığı, "kazanılmış haklar" elde edildiği için değiştirilmesinin yerinde olmadığı,

51 nolu karar metninde yönetim kurulu kararının oy birliği ile alındığı bildirilmiş ise de başkan... ve ikinci başkan ... tarafından karar alındığı, toplantı karar ve nisabının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ihraç kararının iptaline yönelik talebin reddine, 3 adet daire satışına yönelik eski yönetim tarafından verilen 27.06.2001 tarih ve 51 nolu yönetim kurulu kararının yeni yönetim tarafından iptaline ilişkin 30.12.2001 tarih 74 sayılı kararın iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.