Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3241 K.2010/9673

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.10.2008 tarih ve 2005/186-2008/588 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin her türlü telekominikasyon hizmetini yürütmeye yetkili ve telekominikasyon altyapısı ve ses iletimi konusunda tekel hakkına haiz olduğunu, davalının müvekkilinden kiraladığı hatlar üzerinden yurt dışındaki şirketlerle anlaşma yaparak ara hatlar oluşturup VoİP yaparak uluslararası ses iletimi ve telefon görüşmesi yaptırarak ve yabancı ülkelerden Türkiye'ye yapılan telefon konuşmalarını kendi dataları üzerinden yaparak müvekkilinin zarara uğramasına sebep olduğunu ileri sürerek, 479.585,35 TL tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tekel hakkının sona erdiğini, bu tarihten sonra ruhsat alan kuruluşların ses iletimi yapabileceğini, müvekkilinin ses iletimi konusunda ilgili kurumdan ruhsat aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kiraladığı data hatları üzerinden ses iletimi yaptığının teknik araçlarla saptanmadığı, davacı tarafın zararın varlığı ve miktarını kanıtlar başka delil sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.