Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3250 K.2010/9738

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.11.2008 tarih ve 2005/549 - 2008/298 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ambalaj tasarımının davalı ile yapılan anlaşma gereği davalıya ait ürünlerde kullanıldığını, ancak davalı tarafından bu tasarımın marka olarak tescil ettirildiğini ileri sürerek, davalıya ait BİLLUR TUZ +şekil ibareli tasarımın hükümsüzlüğünü, haksız rekabet nedeniyle 40.000 YTL maddi ve 10.000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından iş bu davadan önce açılan davada davacıya tasarımın hükümsüz kılındığı, bu itibarla davanın dayanağının kalmadığı, kaldı ki markanın hükümsüzlüğü davasının da hak düşürücü sürede açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.