Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3251 K.2010/9659

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.09.2008 tarih ve 2003/1161-2008/209 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 'decOrium' ibaresini 28.05.2001 tarihinde cam ve camdan mamul eşyalarda marka olarak tescil ettirdiğini, 1997 yılından beri bu ibareyi kullandığını, camdan mamul ev eşyaları konusunda tanınmış olduğunu, davalı şirketin 18.05.1994 tarihli marka tescilinde cam ve camdan mamul ev eşyaları olmadığı halde, bu ürünleri de üreterek 'decorum/s' ibaresiyle kullandığını, bu durumun iltibasa ve haksız rekabete yol açtığını ileri sürerek, davalı şirketin bu ibareyi cam ve camdan mamul ev eşyalarında kullanmasının haksız rekabet ve iltibas oluşturduğunun tespitini, haksız rekabetin men'ini, ürünlerin toplatılarak imhasını, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 1992 yılından itibaren tekstil, cam ve camdan mamul ev eşyası üretiminde bulunduğunu,18.05.1994 tarihinde 'DECORUM' ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının küçük harf değişikliği yaparak davacıya ait markayı kullandığını, İstanbul 2.Fikri ve Sınai Mahkemesi'nin 2004/766 esas sayılı dosyasında,camdan imal edilen mutfak eşyaları yönünden davacının marka üzerinde öncelik hakkının olduğunun tespit edildiği, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluştuğunun tespitine,müdahalenin önlenmesine, ürünlerin toplatılıp imha edilmesine, hüküm özetinin gazetede ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.