Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3246 K.2010/9605

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 12.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.12.2008 tarih ve 2006/649-2008/640 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat poliçesi ile sigortalı termik santral kazan ve parça emtiasının karayolu ile Polonya Türkiye taşımasının davalı tarafaından gerçekleştiridiğini, taşıma sırasında meydana gelen kaza nedeniyle sigortalı emtiada onarılması imkansız hasar meydana geldiğini, bir kısmının da teslim edilmediğini, sigortalısına 26.800 YTL hasar bedelinin ödendiğini ileri sürerek, şimdilik bu meblağın temerrüt faizi ile davalıda tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, termik santral kazan ve parça emtiasının taşıması işinin 10.11.2005 tarihli hamule senedi ile müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini, taşıması yapılan emtianın alıcıya tam ve hasarsız olarak teslim edildiğini, halefiyet şartlarının gerçekleşmediğini,davacı ile sigortalısı arasında geçerli ve hukuka uygun bir sigorta sözleşmesinin bulunmadığını, CMR.

30/1 maddesi gereğince alıcı tarafından taşıyana yapılması gereken hasar ihbarının yapılmadığını, müvekkili taşıyanın sorumluluğuna gidilmesinin hukuken mümkün olmadığını,alıcının emtiayı hamule senedinde belirtilen şartlarda tam ve hasarsız olarak teslim aldığını, taşıyıcının sorumluluğunun kg başına 833 SDR ile sınırlı olduğunu,sovtaj bedelinin tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini savunarak, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dosyada ki bilgi ve belgelerden hukuki değerlendirmenin yapılması gerekliliği nedeniyle üçüncü bir rapora gidilmesi uygun görülmediği, davalı taşıyıcının CMR.nin 17. maddesi gereğince oluşan hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.