Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/327 K.2010/6064

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.09.2008 tarih ve 2008/727-2008/1038 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu davalı Bankanın Etlik Şubesindeki hesaplardan keşide edilen dört adet çekin süresi içerisinde ibrazına rağmen karşılığının çıkmadığını, davalı Bankanın 3167 sayılı yasa uyarınca sorumlu olduğu meblağı ödemediğini ileri sürerek, 1.640.00 YTL'nin davalıdan temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, davanın şubeye karşı açıldığını,davanın ayrıca yetkisiz mahkemede açıldığını,sorumluluk miktarını talep etme koşullarının oluşmadığını savunarak,davanın husumet, yetki ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davaya dayanak yapılan çeklerin takas aracılığıyla karşılığının bulunmadığının belirlenmiş olmasının davalı Bankayı yasadan kaynaklanan sorumluluk miktarını ödemekten imtina etmesini gerektirmeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.