Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3280 K.2010/10572

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2008 tarih ve 2003/165 - 2008/348 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin icracı sanatçıların haklarını korumak için 5846 sayılı Kanun uyarınca kurulmuş bir meslek birliği olduğunu, davalının Medya FM logosu ile yaptığı radyo yayınlarında müvekkilinin temsil ettiği yorumcu sanatçıların yorumlarını izinsiz ve hak bedeli ödemeden kullandığını, bu şekilde davalının 5846 sayılı Kanun hükümlerini ihlal ettiğini ileri sürerek,

davalının müvekkilinin üyelerinin icralarını izinsiz ve mali hak bedeli ödemeden kullanımının FSEK’na aykırı ve haksız olduğunun tespitine, davalının mali haklara tecavüzünün ref’ine ve men’ine, davalının müvekkili meslek birliği üyelerinin mali haklarını ödememiş olması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.000,00 USD’nin faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında yapılan ıslah ile maddi tazminat miktarı olarak 50.400,00 YTL’nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu edilen yorumcu ...’ın müvekkili şirkete ait radyonun canlı yayın programına katılarak “Merdo” isimli türküyü bizzat kendisinin yorumladığını, bu nedenle davanın haksız olduğunu savunarak, reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ceza mahkemesi tarafından ...’ın dava konusu programa katılmış olabileceği ve dolayısıyla da sanatçının eserinin çalınmasına izin verdiği kabul edilerek beraat kararı verildiği, ceza mahkemesinin maddi olguların tespitine ilişkin kararının hukuk mahkemesini bağlayacağından eserin sanatçının izniyle çalındığı kanaatine varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, mali haklara tecavüzün ref’i, men’i ve maddi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacının iddialarına konu eylemlerle ilgili olarak ceza mahkemesinde yapılan yargılama sonunda mahkemece delil yetersizliğine dayalı olarak beraat kararı verilmiş, mahkemece işbu davada ceza mahkemesi kararı esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.Ceza mahkemesi tarafından verilen karar temyiz edilmiş olduğundan karar tarihi itibariyle henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Borçlar Kanunu’nun 53. maddesinde hakimin kusur olup olmadığına yahut haksız fiil failinin temyiz kudretini haiz bulunup bulunmadığına karar vermek için ceza hukukunun mesuliyete dair ahkamıyla bağlı olmadığı gibi ceza mahkemesinde verilen beraat kararıyla da mukayyet olmadığı, ceza mahkemesi kararının kusurun takdiri ve zararın miktarını tayin hususunda dahi hukuk hakimini takyit etmeyeceği açıkça düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı, davalıya ait radyo yayınında Birlik üyesi olan sanatçı ...’ın “Merdo” isimli eserinin yayınlandığını noter marifeti ile tespit ettirmiştir. Davalı ise bu yayının anılan sanatçının izni ile olduğunu savunmuştur. Davalının savunmasını dayandırdığı bu hususu ispat etmesi gerekirken mahkemece bu husus üzerinde durulmadan ceza mahkemesinin delil yetersizliği nedeniyle verdiği beraat kararına dayalı olarak davanın reddine karar verilmiştir.

Hükme esas alınan ceza mahkemesi kararı davalının savunmasını dayandırdığı olguyu her türlü şüpheden uzak, kesin olarak tespit eden bir karar olmadığından davalının savunmasının ispatlanmış olduğunun kabul edilmesi doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece, tarafların dayandıkları tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ceza mahkemesinin maddi olguyu kesin olarak tespit etmeyen, bu itibarla hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte olmayan kararının esas alınarak, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; yukarıda açıklanan bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazının incelenmesine gerek görülmemiştir.