Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/346 K.2010/6062

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.06.2008 tarih ve 2007/412 - 2008/640 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı şirketin müvekkili şirkete olan borcundan dolayı dava konusu çekin müvekkili şirket elemanına verildiğini, şirket elemanının çeki kaybettiğini beyan ettiğini, bu beyan doğrultusunda dava konusu çekin iptaline ilişkin dava açıldığını, daha sonra davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibine geçildiğini,bu takiple birlikte dava konusu çekin kaybedilmediğinin anlaşıldığını, dava konusu çekte geçerli bir cironun bulunmadığını ileri sürerek, dava konusu çekin istirdatını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının meşru hamili olduğu dava konusu çekin arkasındaki şirkete ilişkin kaşe üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşılmış Ise de; çeki elinde bulunduran davalı hamilin çeki kötü niyetle iktisap ettiği veya iktisapta ağır kusuru bulunduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.