Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/347 K.2010/6232

Taraflar arasında görülen davada Tokat Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.04.2008 tarih ve 2007/164 - 2008/577 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının temizlik hizmetini müvekkili şirketin üstlendiğini, sözleşmeye aykırı olarak davalı tarafından müvekkilinin işçilerine fazla mesai yaptırıldığını, dava dışı işçi tarafından yıllık ücretli izin ve fazla mesai ücreti alacağına ilişkin açılan davada müvekkili aleyhine 3.408 YTL’ye hükmedildiğini, fazla çalışmadan davalının faydalandığını, buna ilişkin müvekkiline ayrıca bir ödemede bulunulmadığını, bu nedenle bu fazla mesai ve yıllık ücretli izin alacağından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre işçilerin mali haklarından kaynaklanan tüm yükümlülüklerden davacının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.