Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3684 K.2010/10153

Taraflar arasında görülen davada Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.10.2008 tarih ve 2007/309-2008/301 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait elektrik şebekesindeki arızadan kaynaklanan yüksek voltajın etkisi ile müvekkiline sigortalı otelin elektrikli ve elektronik bir kısım makinelerinde hasara neden olduğunu, hasar bedelinin müvekkili tarafından karşılandığını ileri sürerek, 28.170 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce “elektrik arızası nedeniyle oluşan hasardan davalı kusurlu ise de davacının sigortalısının işletmiş olduğu turistik otelde trafo patlaması sonucu veya başka nedenle voltaj değişmesine ve bunun doğuracağı tehlikelere karşı alınması mümkün olup da alınmayan önlemlerin bulunup bulunmadığı ve sigortalının bu olay nedeniyle müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, alınan bilirkişi raporuna göre davacının sigortalısının meydana gelen zararda %50 müterafik kusurunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 14.085 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.