Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3836 K.2010/10046

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.04.2008 tarih ve 2007/164-2008/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkilinin '... Prodüksiyon A.Ş.'den alacağı olduğunu, yapılan takibe itiraz ettiğini,itirazın iptali davasının İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin 2004/767 esas sayılı dosyasında devam ettiğini,dava devam ederken şirketin TMSF tarafından tasfiyesine ve sicilden terkinine karar verildiğini öğrendiklerini,mahkemece şirketin ihyası konusunda kendileri süre verildiğini ileri sürerek,şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sicil Memurluğu vekili,idare mahkemesinin görevli olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece,iddia,savunma ve dosya kapsamına göre,5411 SK 134/9 maddesi gereğince tasfiye kararı aleyhine ilgililerin TMSF'nun merkezinin bulunduğu yer idare mahkemesinde dava açılabileceği, davalı ... Sicil Memurluğu'nun yasal hasım konumunda olduğu gerekçesiyle,davalılar ...,...,... yönünden idari yargının görevli olması,diğer davalı yönünden husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.