Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3851 K.2010/9947

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.12.2008 tarih ve 2008/480 - 2008/684 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili bankanın alacaklı olduğu davadışı kredi borçlusu ve kefilleri ile aralarında hukuki, fiili ve organik bağlarının bulunduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı ile şimdilik 6.306.022,54 YTL'nin temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilli, davanın yetki ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, yetki itirazının süresinde ve davalı şirketin ikametgah adresininin Küçükçekmece / İstanbul olduğu gerekçesiyle, HUMK'nun 9. maddesi gereğince yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kredi alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiştir.Bu bağlamda, 25.4.1945 gün ve 21/7-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda, yetkisizlik veya görevsizlik kararı verildiği hallerde, mahkemece; harç, vekalet ücreti, yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekmektedir.Oysa, vekalet ücerti konusunda hüküm tesis edilmiş olmasına rağmen mahkemece, yazılı şekilde yargılama gideri ve yargı harçları konusunun görevli mahkemenin değerlendirilmesine bırakılmış olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.