Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4075 K.2010/10010

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy (Kapatılan) 13.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.12.2008 tarih ve 2007/393 - 2008/368 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı İETT vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı İEET Genel Müdürlüğü'ne ait, diğer davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin murisinin meydana gelen kazada öldüğünü, kazanın oluşumunda davalıların tam kusurlu olduklarını, müvekkillerinin kaza sonucu desteklerini yitirerek maddi ve manevi zarar gördüklerini ileri sürerek, davacı eş ... için 10.000.00 TL, çocuklar ... için 5.000.00 TL, ...için 5.000.00 TL maddi tazminat ile ... için 50.000.00 TL, ...için 25.000.00 TL, ... için 25.000.00 TL manevi tazminatın ayrı ayrı temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, 03.12.2008 tarihli ıslahla, maddi tazminat talebini ... için, 34.320,49 TL, ...için10.890,32 TL, ... için 8.942,25 TL'sına yükseltmiştir.

Davalı vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisinin öldüğü kazanın aracın teknik arızadan kaynaklandığı, olayda davalı sürücü ...'un kusurunun bulunmadığı, gerekçesiyle davacıların davasının kısmen kabulü ile, davacı ... için 34.320.49 TL, ... için 8.942.25 TL, ...için 10.890.32 TL olmak üzere toplam 54.153.06 TL maddi tazminat ile ... için 25.000.00 TL, ... için 10.000.00 TL, ...için 10.000.00 TL. olmak üzere toplam 45.000.00 TL manevi tazminatın davalı İETT Genel Müdürlüğünden temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, davacıların fazlaya ilişkin istemin ve davalı ...'a yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ile davalı İETT vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre, davalı İETT vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, dava trafik kazası sonucu desteklerini yitiren davacıların maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, davacılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığı, davacıların ihtiyari dava arkadaşı oldukları bu nedenle her birinin davalarının ayrı ve bağımsız olduğu gözetilerek, her bir davacı için kabul edilen maddi ve manevi tazminat bakımından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacılar yararına maddi ve manevi tazminat üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3- Diğer yandan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesi gereğince, davalı ...’a yönelik dava tümden reddedildiğine göre, manevi tazminat yönünden hükmedilecek vekalet ücretinin tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre belirlenmesi gerekirken, nispi olarak belirlenmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.