Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4121 K.2010/10402

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2008 tarih ve 30.12.2008 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından çeşitli zamanlarda davalıya ait kargoların taşındığını, davalının verilen hizmet karşılığı hakkedilen taşıma ücretinin bir kısmını ödenmediğini, 1.793,80 TL’nın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kargo taşıma sözleşmesi gereğince, taşıyanın, taşıma sırasında hasarlanan emtia için, fatura bedeli üzerinden tazmin yükümlülüğü bulunduğunu, taşınan bir kısım emtianın alıcısına hasarlı teslim edilmesi nedeniyle iade faturası düzenlenerek davalıya tebliğ edilerek kesinleştiğini savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu taşıma işleminin davacı tarafından yapıldığı, davalı tarafından düzenlenen iade faturasının davacı kayıtlarına girmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, icra takibine vaki itirazın 1.793,00 TL üzerinden iptaline, asıl alacak üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.