Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4126 K.2010/10428

Taraflar arasında görülen davada Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2008 tarih ve 2007/253-2008/442 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...

Çıtak’ın öğrenci olup, Belçika’daki sınavları nedeniyle 19.08.2006 tarihinde annesi ... ile Brüksel’e uçabilmek için 26.05.2006 tarihinde davalı firmadan 400 Euro karşılığında Sun Ekspres uçuş biletlerini aldıklarını, uçuştan 2 gün önce ve 4 saat önce şirketi arayarak teyit aldıklarını, Antalya hava limanına gittiklerinde, uçuş listesinde bulunmadıklarının ve biletlerin geçersiz olduğunu öğrendiklerini, ...firmasının onayı ve pilotun izni sonucu Brüksel’e gidebilen ...’nın ilk defa yalnız başına uçmak zorunda kalması nedeniyle stres yaşadığını, ayrıca sınavda da başarısız olduğunu,

diğer müvekkili anne ...’in ise başka bir firmadan aldığı biletle 22.08.2006 tarihinde dönebildiğini, Türkiye’de 3 gün için fazladan masraf yaptığını ileri sürerek, şimdilik ... için 300 YTL, anne ...için 1.700 YTL maddi tazminat, ... için 30.000 YTL, anne ...için 10.000 YTL manevi tazminat, ıslah dilekçesiyle ...için 760 YTL (400 Euro) uçuşa kabul edilmeme tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların charter-tarifesiz uçuş bileti satın aldıklarını, charter seferlerinin özelliğinin uçuşlarda ve uçaklarda her türlü değişikliğin yapılabilmesi hava yolu şirketine ayrılması ve daha önceden belirlenmiş uçuş saatinin olmaması olduğunu, yine şirketin çabası ile ...’nın pilot kabininde yolculuğuna izin verildiğini, davacının okuldaki başarısızlığı ile yolculuğu arasında illiyet bağının bulunmadığını, diğer davacı ...’in müvekkilinin bir gün sonra için yaptığı uçuş rezervasyonunu kabul etmeyerek iddia ettiği maddi zararların doğmasına kendisinin sebep olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıların uçuştan 2 gün önce ve uçuş günü acenteyi arayıp teyit alarak üstlerine düşen edimi yerine getirdiği, davalı acentenin ana acente ...ile bilet mutabakatı yapmayıp mevcut koltuk sayısından fazla bilet satarak mağduriyete neden olduğu,

davacıların ekstra masraflarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, zamanında uçamama nedeniyle 400 Euro ile tekrar alınan bilet ücreti 235 Euro’nun (dava tarihi itibarıyla toplam 1.209,86 YTL) davacı ...’e ödenmek üzere tahsiline, ...’nın ülkelerarası seyahatte ilk defa tek başına ve pilot kabininde yolcuğu nedeniyle sıkıntı ve strese maruz kaldığı, keza anne ...’in kızını sınava yetiştirmek için geri dönmeye hazırlanırken uçuşun gerçekleşmemesi ve kızını ilk defa yalnız olarak yolculuğa göndermesinden dolayı yaşadığı sıkıntı nedeniyle her bir davacı için ayrı ayrı 5.000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin (2) nolu, davalı vekilinin ise (3) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Davacıların talep ettiği tazminata temerrüt faizi uygulanması talebine ilişkin mahkemece olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi doğru olmamış, kararın davacılar lehine bozulması gerekmiştir.

3) Ayrıca sözleşme ya da yasada hüküm bulunmamasına rağmen 400 Euro zamanında uçamama tazminatının kabul edilmesi doğru bulunmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.