Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4302 K.2010/10468

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.11.2008 tarih ve 2006/478 - 2008/425 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ev ve istinat duvarının, davalı şirket tarafından sigortalandığını, 2006 yılı Ocak ve şubat aylarındaki yağışlar nedeniyle, davacıya ait bahçe duvarının hasar gördüğünü, bu hasarın davalı şirket tarafından karşılanmaması nedeniyle müvekkillinin kendi imkanları ile duvarın onarımını yaptırdığını ileri sürerek, 200.000 TL tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacın evinin bulunduğu sitenin jeolojik toprak hareketliliğinin ve hasara uğrayan duvarın ayıplı olarak inşa edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, riskin gerçekleştiği bahçe duvarının taraflar arasında düzenlenmiş poliçe kapsamında olduğu, teminat altına alınan duvarın poliçe tanziminden önce ayıplı olduğuna dair dosyada sübut delillerin bulunmadığı, bu konuda davacının kastından söz edilemeyeceği, davalı şirketin davacı sigortalının gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 82.423 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 18.08.2006 tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.