Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4305 K.2010/10578

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.07.2008 tarih ve 2007/485 - 2008/303 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalının tarafına gönderdiği yasal unsurları taşımayan ihtarnamelere dayalı olarak ortaklıktan ihracına karar verilmiş olduğunu, verilen ihraç kararının yasaya aykırı bulunduğunu ileri sürerek, ortaklıktan ihracına ilişkin 16.05.2007 günlü kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kanun ve anasözleşme hükümleri gereğince gönderilen ihtarnamelere rağmen ödemede bulunmadığını, bu nedenle ortaklıktan ihracına karar verildiğini, davacının haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya gönderilen birinci ihtarın anasözleşmede düzenlenen 30 günlük gecikme süresi beklenmeksizin ve asıl alacak ile gecikme zammı ayrımı yapılmadan gönderilmiş olduğu, ikinci ihtarda bildirilen rakamların birinci ihtardan farklı bulunduğu, bu durumda davacıya gönderilen ihtarnamelerin usulsüz olup, parasal yükümlülükler yönünden ayrıca bir inceleme yapılmasına gerek kalmadığı sonucuna varılarak, davanın kabulü ile davacı hakkında verilmiş bulunan 16.05.2007 tarihli ortaklıktan ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.