Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4321 K.2010/10768

Taraflar arasında görülen davada Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.02.2007 tarih ve 2006/34 - 2007/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, sürücüsü ... ve maliki ... olan ...plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde ...'ın yaralandığını, aracın zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigortası olmadığı için Ulukışla Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/447 esas, 2005/90 karar sayılı ilamı ve Konya Ereğli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2005/2435 esas sayılı takip dosyasında mağdur ...'a 14.584,68 TL ödendiğini, olayda araç sürücüsü ...'in 8/8 oranında kusurlu olduğunu belirterek 14.584,68 TL.'nin 09.08.2005 tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, Ulukışla Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/447 esas sayılı dosyasında tarafların anlaştıklarını ve mağdura toplam 9.000 TL. ödediklerini, davalıların mükerrer ödeme yapmalarının hukuka uygun olmadığını, ayrıca kusurun yeniden mahkemece belirlenmesi gerektiğini bildirerek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme, iddia, savunma ve bilirkişi raporunu da dikkate alarak, olayda ... plakalı araç sürücüsünün 6/8 oranında kusurlu olduğunu kabul ederek toplam 10.938,51 TL.'nin 09.08.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar vermiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiş, davacı vekili onanmasını istemiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.