Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/433 K.2010/6059

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.06.2008 tarih ve 2006/631-2008/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... adına başvurusu yapılan "yolcu taşıma koltuğu ayağı" isimli tasarımın yeni ve ayırt edici niteliklerinin bulunmamasına rağmen müvekkili itirazının YİDK'nca reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini ve tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın redini istemiştir.

Dahili davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.