Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4443 K.2010/11013

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.12.2008 tarih ve 2007/492-2008/459 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 12.680 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı, İstanbul Deniz Otobüsleri San. ve Tic.A.Ş’nin Haliç Tersanesi’ndeki deposunun bakım, onarım ve yangın söndürme sistemi yapımı işinin davalı ...

(Küpeli İnşaat) tarafından üstlenildiğini, yangın söndürme tesisatı yapımı sırasında kaynaktan çıkan kıvılcımlar nedeniyle 25.04.2007 tarihinde çıkan yangın sonucu 15.000 adet şapka, 1 adet armatür, 44 adet filtre, 6 adet epoksi dübel, 13 adet kawerin zarar gördüğünü, meydana gelen 12.163,00 YTL'lik hasarın ödendiğini, yangına sebebiyet veren davalı ... ve bu firmanın All Risk Poliçesini yapan ...

Sigorta A.Ş.’nin hasardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 12.163,00 YTL'nin ödeme tarihinden reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilince düzenlenen İnşaat All Risk Sigorta Poliçesinde sigortalının İDO, sigorta ettirenin ... olduğunu, sigortadan yararlanma hakkının sigortalıya ait olduğunu, poliçede yer alan kloz 112 uyarınca hasarın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar arasındaki sigorta poliçesinin özel şartlarının 112 nolu Klozunda yangın söndürme araç ve gereçleri ve yangına karşı alınacak güvenlik önlemlerine ilişkin özel koşulların sayıldığı, yangına karşı poliçede yazılı önlemler alındığı takdirde hasar ve zararın temin edileceği, ...

Sigorta A.Ş.’nin sigortalısına karşı ileri sürebileceği sigorta poliçesi özel şartlarındaki defileri, 112 nolu klozdan kaynaklanan defileri davacı ... şirketine karşı da ileri sürebileceği, 112 nolu klozda kaynak işi gibi sıcak işlerin yetkili müteahhitler tarafından izin ve bildirim esasına göre tam teçhizatlı ve eğitimli bir işçinin denetiminde yapılması, sıcak iş alanlarının iş bittikten bir saat sonra kontrol edilmesi ve her bir ünitenin birbirine 50 metre mesafede kurulması koşulları getirildiği, bu tedbirler alınmadığında hasarın teminat dışı olacağının düzenlendiği, somut olayda yanıcı malzemenin kaynak yerinden uzaklaştırılmadığı,

ünite mesafelerine uyulmadığı, sıcak işlerden bir saat sonra gerekli kontrollerin yapılmadığının anlaşıldığı, davalı ... A.Ş’nin zarardan sorumlu olmadığı, taşeron ...yangına dikkatsizlik ve ihmali ile sebebiyet verdiğinden yangın sonucu oluşan hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 12.163,00 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı ...

Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.