Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4451 K.2010/11040

Taraflar arasında görülen davada Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.02.2009 tarih ve 2007/452-2009/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin T.C.Ziraat Bankası Çivril Şubesi'nden Yurtbank A.Ş. Denizli Şubesi'ne 22.11.1999 tarihinde EFT yaptığını, parası çekmek için gittiğinde paranın Yurt Security Offshore Bank Ltd.Şti. gönderildiğinin söylendiğini, bu şekilde müvekkiline ait paranın hiçbir talep ve talimatı olmaksızın Off-Shore hesabına aktarıldığını, paranın davalı banka tarafından kullanıldığını, yatırılan paradan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 12.002,00 TL’nin temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının Ziraat Bankası’ndan Yurtbank’a hava talimatının bulunduğu ancak Yurt Security Offshore Bank Ltd.Şti’ne havale ve hesap açma talimatının hukuken geçerli işaret veya mühür kullanımının tam olarak belirlenemediğinden geçerli talimat olmaksızın paranın Off-Shore bankasına transferinden davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan TMSF vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan TMSF vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.