Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/447 K.2010/10927

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/10/2008 tarih ve 2008/19-2008/202 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.10.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalılar Hachette Fılıpacchi Presse SA vekili Av. ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı TPE vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra,

duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...+Şekil ibareli 20.07.2005 günlü, 2005/30077 kod numarası verilen, 12/1-31 ve 20/1-24. sınıf emtiaları içeren marka tescil başvurusunun, resmî marka bülteninde ilânı üzerine davalının gerçekleştirmiş olduğu itiraz üzerine YİDK tarafından 2007/M-5418 sayılı karar ile 12/9, 12/26 ve 20/5. sınıf emtialar bakımından muterize ait markalarda bulunan 25. sınıf ürünlerle benzer tür olduğu gerekçesiyle reddedildiğini,

oysa ki Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 18.12.2006 gün ve 2006/107-2006/95 sayılı kararı ile davalı muteriz markalarının kapsamındaki ürünlerle bu ürünlerin aynı tür olmadığının hüküm altına alındığını, anılan kararın davalı tarafından temyiz edilmemesi sebebiyle bu hususun davalının da kabulünde olduğunu, itiraz üzerine TPE’nin davalının tanınmışlık iddiasını da kabul etmediğini, emtiaların farklılığı karşısında iltibas vakıasına dayanarak başvurunun reddinin hukuka uygun bulunmadığını,

kaldı ki müvekkilinin anılan markayı başvuru ile birlikte kullanmaya başladığını ve ayırtedicilik kazandırdığını ileri sürerek TPE YİDK’nun 2007/M-5418 sayılı kararının iptaline karar verilmesini ve 2005/30077 nolu ...+ Şekil ibareli markanın red edilen emtialarının da kabulü ile tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum tarafından alınan kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacının başvurusunun konusu olan işaret ile müvekkiline ait redde mesnet alınan markanın görselliği, ses uyumu ve telâffuzu itibariyle aynı bulunduğunu, tescil kapsamına alınmak istenilen 12/9, 12/26 ve 20/5. sınıf emtiaların davalı markalarının kapsamında bulunanlarla aynı tür olması sebebiyle tüketiciler nazarında karışıklığa yol açmasının muhakkak bulunduğunu, müvekkilinin ... ibareli markalarının OHİM gibi bölgesel, WİPO gibi uluslararası ve bir çok ülkede yerel tescilleri bulunan ve kullanılan tanınmış bir marka olduğundan davacı başvurusunun reddinin yerinde bulunduğunu, davacının başvuru konusu işareti mutlak ret nedeninden etkilenmeksizin ayırt edicilik kazanacak sevide kullanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ... ibareli TPE nezdinde tescilli 3, 8, 9, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 24, 25, 35, 36, 38, 41 ve 42. sınıf emtia ve hizmetleri içeren, 13.11.1997/17168, 20.01.1998/593-198696, 29.05.1999/15329, 25.11.1999/9899, 25.05.2001/238, 05.01.2000/102, 23.12.1999/969860 ve 20.08.1997/101391 sayılı markaların sahibi olduğu, davacıya ait başvurunun konusu olan işareti ile davalıya ait redde mesnet alınan ... ibareli markaların görsel, anlamsal, biçimsel, fonetik ve umumi intiba itibariyle ayırt edilemeyecek derecede aynı bulunduğu,

davalı muterizin itirazın da tanınmışlık vakıasına da istinat ettiği ancak davalı TPE’ nün anılan vakıayı nazara almadığı, Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar hukuk Mahkemesinin 2006/107-95 sayılı kararı ile bu kararın onanmasına ilişkin Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2007/4603-2008/7482 sayılı ilâmı içeriğine göre, davalının ... ibareli markasının tanınmış bir marka olduğu, tanınmış markaların da 556 sayılı KHK’ nin 9/c maddesinden yararlanabilecekleri, bu nedenle TPE’ nin davacının marka tescil başvurusunu 12/9, 12/26 ve 20/5. sınıf emtialar bakımından reddetmesinin sonucu itibariyle doğru bulunduğu,

işbu davanın konusu olan hususlarla ilgili olarak açılan davanın karar verilebilecek seviyede aydınlanmış olması, aynı başvurunun başka bazı ürünler yönünden devamına dair kurum kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü ile ilgili olarak açılan davanın Ankara 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2008/22 esas sırasında kayıtlı dava sonucunda verilecek hükmün iş bu davada verilecek kararı etkilemesinin olanaksız bulunması karşısında, bu dosya ile anılan dosyanın birleştirilmesine veya onun bekletici mesele yapılmasına karar verilmesine de gerek bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.