Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4533 K.2011/3301

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.12.2008 tarih ve 2006/270 - 2008/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22.03.2011 gününde davacı avukatı .... ile davalı avukatı ....gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Pila Konstrüksüyon sistemi ve onun ana parçalarını oluşturan konnektör, profil ve gergi tasarımlarının Türkiye'de 8583 sayı ile müvekkillerinden Burkhardt Leitner adına tescilli olduğunu, diğer müvekkili Akın Nalça Ltd.Şti.

Ile BurkHardt Leitner arasında, 01.10.1996 tarihinde imzalanan Know-How sözleşmesi gereği pila konstrüksüyon sistemine ilişkin sözleşme konusu teknik bilgiyi kullanmak suretiyle bu sistemlerin ana parçalarını münhasıran üreterek ülkemizinde içinde bulunduğu 12 ülkeye pazarlamaya yetkili üretici ve dağıtıcı firma olduğunu, davalı şirketin ise, izinsiz ve haksız olarak davacıların profil, gergi ve diğer bağlantı tasarımlarını taklit etmek suretiyle, boyut ve görüntü açısından iltibas yaratacak derecede benzerini üretip, çeşitli fuarlarda bu tasarımları sergilediğini ve bu durumun müvekkilinin haklarına zarar verdiğini ileri sürerek,

davalı adına 2003/03210 sayı ile tescilli tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne, haksız rekabetin tespit ve önlenmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin pila konstrüksüyon sistemini hiçbir şekilde kullanmadığını, kendi tasarımı olan tescilli ürünlerini kullandığını, ürünler arasında benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 2000 yılında T.P.E nezdinde tescili yapılan davacı tasarımının ürünlerinden

olan modüler stand sistemini oluşturan unsurların konnektör dışında, tek tek elemanların görsel nitelikleri açısından ya birbirlerinden farklı, ya da gergi elemanlarında olduğu gibi tek başına koruma göremeyecekleri, bu parçaların oluşturdukları modüler konstrüksiyon sistemlerindeki işlevleri olduğu gibi, bu işlevleri teknik olarak yerine getirme biçimleri de davaya konu olmayan diğer örneklerde de görüldüğü gibi, teknik ve işlevsel zorunluluklar gerektirmediği halde benzer olduğu, bu sebeple her iki sistem ile yapılan standların görsel kimliklerinin birbirleri ile iltibas oluşturacak kadar benzer olduğu,

yeni ve ayırtedici nitelik taşımadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2003/03210 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.