Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4559 K.2010/10808

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.11.2008 tarih ve 2007/304 - 2008/355 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili ile davalılar ... mirasçıları tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan davalıların kooperatif amacına uygun olmayan konularda harcama yapmak, gerçekte alınmayan malzemelerle ilgili alınmış gibi belge düzenlemek, yönetim kurulu başkanının işyerinden malzeme almak sureti ile kooperatifi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, 25.000,00 TL'nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 28.10.2008 tarihli ıslahla, talebini 53.897,88 TL'na yükseltmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, usulsüz yapıldığı iddia edilen harcamaların yapılan işin, yaşanılan çağın ve örf adetin gereği olduğunu, bu harcamaların genel bütçeye oranla çok küçük miktarlarda olduğunu, usulsüz harcama yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların davacı kooperatifin yönetim ve denetim kurulu üyesi oldukları, genel kurulca ibra edilmeyerek haklarında sorumluluk davası açılması için yönetim kuruluna yetki verildiği, davalılarca kooperatifin amacına uygun olmayan 3.639,70 TL harcama yapıldığı, piyasa rayici dikkate alındığında inşaat için 50.218,50 TL usulsüz ve fazla harcama yapıldığı gerekçesiyle 53.897,88 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, bir kısım davalılar vekili ile davalı ... mirasçıları temyiz etmiş, bir kısım davalılar vekili temyiz isteminden feragat etmiştir.

1- Davalılar ... ve arkadaşları vekili kararı süresi içerisinde temyiz etmiş ise de, daha sonra temyiz isteminden feragat etmiş olup, feragate yetkili olduğu vekaletnamesinden de anlaşılmaktadır. Bu itibarla, bu davalılar vekilinin temyiz isteminin HUMK'nun 91. ve 432/4. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı ... mirasçıları vekilinin temyiz istemine gelince; dava, kooperatif yöneticileri aleyhine açılan sorumluluk davasıdır. Davalı ... mirasçıları vekili, temyiz dilekçesi ekinde sunduğu veraset belgesine göre davalı ...’ın davanın açıldığı 10.08.2007 tarihinden sonra 06.11.2007 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılarına tebligat yapılıp taraf teşkili sağlanmadan ölmüş kişi aleyhine hüküm kurulduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

Dava, devam ederken, taraflardan birinin ölmesi halinde ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. Bu nedenle davaya ölen tarafa karşı veya onun tarafından devam edilmesine imkan yoktur. Yalnız ölen tarafı ilgilendirmeyen, mirasçıların malvarlığı haklarını ilgilendiren davalara, ölen tarafın mirasçılarına karşı (veya mirasçılar tarafından) devam edilir. Dava konusu olayda, davalılardan biri öldüğüne göre, davacı taraf ölenin mirasçılarına karşı davaya devam etmelidir.

Mahkemece bu konuda davacı tarafa süre verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre davalı ... mirasçıları vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.