Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4676 K.2010/10592

Taraflar arasında görülen davada Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.01.2009 tarih ve 2007/81 - 2009/4 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili davalının 2001, 2002, 2003, 2004 ve 2005 yıllarına ilişkin aidat borçlarını ödemediğini, 6.815,00 TL asıl alacak ile 18.205,00 TL işlemiş faizin toplamı 25.020,00 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu yapılan aidat alacaklarının tahakkuk ettiği bildirilen yıllarda kooperatifte yöneticilik yaptığını, adına tahakkuk eden huzur hakkı ücretinin kendisine ödenmeyerek kooperatife olan aidat ve ek ödemelere mahsup edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının aidat borcu olduğu iddia edilen dönemde davacı kooperatifin yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı ve bu döneme ilişkin olarak davacıdan alacağının bulunduğunu bildirerek takas mahsup def’inde bulunduğu, davacı genel kurul toplantılarında yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı ödenmesi kararlaştırıldığı, davalının ödemesi gereken aidat borcu ile davalı adına tahakkuk eden huzur hakkı ücreti ve davalının makbuz karşılığı ödediği aidat miktarı nazara alındığında davalının takip tarihi itibariyle davacı kooperatife borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.