Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4864 K.2010/10776

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.12.2007 tarih ve 2007/190-2007/313 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 09.04.1996 tarihinden bu yana internet servis sağlayıcılığı da dahil olmak üzere bilgisayar programları vs. konularında faaliyet göstermekte olduğunu, bu hizmet kapsamında “NETONE” ibareli markasını 05.05.1998 tarihinde tescil ettirip 38,42 sınıflarda hizmet markası olarak halen kullandığını, davalı Deutsch Telekom AG.nin “T NETONE” ibareli markayı 09,16,38,42 sınıflarda tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, sözkonusu markanın 17.08.1999 tarihli Resmi Marka Bülteninde ilan edildiğini, istemin 556 sayılı KHK.nın 7/b ve 8/b maddelerine aykırı olduğunu,

müvekkilinin anılan davalının marka başvurusuna itiraz ettiğini, itirazın en son kısmen YİDK tarafından reddildiğini, oysa “T NETONE” ibareli marka başvurusunun 09 ve 16.sınıflar dahil olmak üzere tümü ile reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek, ret kararının iptalini, “T NETONE” ibareli markanın tescilinin önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Deutsch Telekom AG.nin vekili,müvekkilinin iletişim ve bilgisayar sektöründe dünyanın önde gelen şirketlerinden biri olduğunu,müvekkilinin müracaatının davacıya ait 38 ve 42.sınıflar için tescilli markası dayanak gösterilerek anılan sınıflar için tescil isteminin kabul edilmediğini,davacının markasının bir ticaret markası olmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili,davacıya ait 38,42 sınıflar ile davalıya ait 09,16 sınıflar arasında benzerlik olmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,bozma ilamına uyularak yapılan yargılama,bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,davacıya ait 38,42 sınıflardaki tesciller ile davalıya ait 09,16 sınıflardaki tescillerin benzer olduğu, ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle,davanın kabulüne,YİDK'nun 17.09.2001 tarih ve M-1407 sayılı kararının 9 ve 16.sınıflardaki ürünler yönünden iptaline karar verilmiştir.

Kararı,davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.