Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4942 K.2010/10762

Taraflar arasında görülen davada Şişli 4.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2008 tarih ve 2007/2083 - 2008/1898 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında yapılan araç kiralama sözleşmesi gereğince, müvekkilinin davalı şirkete araç kiraladığını ancak davalı şirketin, kira bedellerinin bir kısmını ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlattıklarını ve davalının bu takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafça yapılan takibe dayanak olarak dört faturanın sunulduğu, davacıya ait ticari defterlerde yapılan inceleme sonunda, fatura bedellerinin kasada nakden tahsil edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddi ile davalı lehine, asıl alacak olan 5.250 TL'nın % 40'ı olan 2.100 TL kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.