Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4949 K.2010/11023

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.11.2007 tarih ve 2005/653-2007/1219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İmar Bankası Off Shore Limited'in Türkiye'de bulunan Türkiye İmar Bankası TAŞ.'nin Merkez (Tarsus) Şubesi’ndeki hesabında 17.475.000.000 TL’lik off shore hesabı olduğunu, İmar Bankası A.Ş.'ye 03.07.2003 tarihinde B.D.D.K. tarafından el konulduğunu, off shore hesapları devlet tarafından garanti altına alınmış ise de adı geçen İmar Bankası A.Ş.’ye el konulma öncesi Off Shore hesabında parası bulunan müşterilerine Tavşanoğlu Hukuk Bürosunun gözetiminde paraların ödendiğini,

BDDK’nın bankacılık hizmetlerini durdurması TMSF tarafından bankaya ve dağıtılan paralar üzerine tedbir hatta tüm malvarlıklarına el konulması neticesinde müşterilere para dağıtımının durdurulduğunu, bu nedenle müvekkilinin alacağının tahsil edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 YTL’nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Müflis İmar Bankası A.Ş. vekili, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu savunarak, davanın esastan reddini istemiştir.

Davalı Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı TMSF vekili, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtilafa konu alacak 17.475,00 YTL olup davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 YTL’nin tahsilini talep ettiği, taraflar arasında ihtilaflı olan miktarın 17.474,00 YTL olduğu, açılan dava kısmi dava olup, ihtilaflı olan alacak miktarının tamamının değeri göz önüne alındığında mahkemenin görev sınırını aştığı gerekçesiyle HUMK’nun 4. maddesi gereğince dava dilekçesinin mahkemenin görevsiz olması nedeni ile reddine, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna, karar kesinleştiğinde dosyanın talep halinde görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.