Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/498 K.2010/6089

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.10.2008 tarih ve 2008/856 - 2008/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı İETT’nin işveren, diğer davalıların yüklenici ve taşeron olarak yaptığı metro çalışması esnasında müvekkili nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı İGDAŞ’a ait 6 adet çelik hattın zarar gördüğünü, sigortalıya 65.864 USD ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin zarar sorumlularından tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, işbölümü itirazında bulunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, Eyüp 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce 17.08.2008 tarihinde taraflara tefhim edilen karar ile iş bölümü itirazının kabulü ile dosyanın mahkemelerine gönderilmesine karar verildiğini, bu durumda davacının tefhim tarihinden itibaren 10 gün içinde dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmesini istemesi gerektiği halde davacı vekilince süresi geçirildikten sonra, 11.08.2008 tarihinde tahrik dilekçesi verildiği gerekçesiyle HUMK’nun 193/3. ve TTK’nun 5/son maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.