Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/502 K.2010/6501

Taraflar arasında görülen davada Beykoz 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.10.2008 tarih ve 2007/86 - 2008/343 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkil şirkete 'süper konut sigorta poliçesi' ile sigortalı konutun üst kat hol zemininden geçen temiz su hattında oluşan kaçak sonrası sızan suların hasara neden olduğunu, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, oluşan hasardan kooperatifin sorumlu olduğunu ileri sürerek 6.925 YTL'nın 28.11.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sigortalısına konutun teslim edildiğini, bu kişi tarafından yapılan tadilat sırasında hasarın meydana geldiğini, hasardan sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ... şirketine süper konut sigorta poliçesi ile sigortalı 3 katlı villanın 3.kat hol zeminden geçen temiz su borusunun patlaması sonucu hasar meydana geldiği, hasardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 6.925 YTL'nın ödeme tarihi olan 28.11.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.