Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5018 K.2010/11001

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.02.2009 tarih ve 2009/89 - 2009/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili şirketin spor ayakkabıları alanında faaliyet gösterdiğini, diğer müvekkilinin bu şirketin büyük ortağı olduğunu, müvekkili şirketin kendi tasarımı ayakkabıları diğer müvekkili adına tescilli ‘Lescon’ ve ‘Lescon+Şekil’ ibareli tanınmış markalarıyla piyasaya sunduğunu, davalı ... Şirketinin bu ayakkabılarının taklidini ‘Lepons’ ibareli markasıyla piyasaya sunduğunu, diğer davalıların da pazarladığını, markayla iltibas yaratıldığı gibi ayakkabılarının tasarımlarının taklit edildiğini, haksız kazanç elde ettiklerini ileri sürerek, TTK'nun 56 ve devamı maddeleri uyarınca haksız rekabetin tespitine, men’ine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacıların isteminin tescilli markalara yönelik tecavüz nedeniyle doğan haksız rekabete dayandığı, tescilli markaların bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, talep halinde Dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.