Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5039 K.2010/11408

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.11.2008 tarih ve 2006/417 - 2008/617 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sebebiyle gittiği Sofya’dan İstanbul’a dönüş yapacağı 19.15 kalkış saatli uçağın son anda hiçbir bildirimde bulunulmaksızın iptal edildiğini, bir sonraki gün ün uçağı ile yolculuk yapılabileceğinin belirtildiği, ancak müvekkilinin işi gereği dönmesi gerektiğinden Kapıkule sınır kapısına kadar taksi ile gelerek, eşi tarafından alındığını ileri sürerek, taksi parası 300 euro, kendisini almaya İstanbul-Kapıkule sınır kapısına gelen eşine ait aracın gidiş dönüş masrafı benzin ve yıpranma payı 600 YTL ve iptal edilen bilet ücreti 257,52 YTL olmak üzere toplam 1.716,27 YTL maddi tazminat ile 5.000 YTL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Varşova anlaşması ve Lahey protokolü uygulanacak taşıma ile ilgili iptal edilen sefer nedeniyle yolculara konaklama ve yiyecek dahil her türlü imkanın sağlandığını, bir gün sonra için bilet temin edildiğini, isteyen yolculara bilet iadesi yapıldığı, davacının kendi tercihi nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, yeterli kabin mürettebatı bulundurmama nedeniyle seferin iptal edilmiş olduğu, davalının ortaya çıkabilecek sorunlar için tedbir alması gerektiği, davacının bir gece sonraki uçağı beklemesi için zorlanamayacağı, masraflarının davacı yanca karşılanması gerektiği gerekçesiyle, Kapıkule sınır kapısına kadar genel taşıma aracı ile ödediği (300 Euro) 601,17 YTL, iptal edilen bilet ücreti 257,52 YTL, davalının eşinin sınıra kadar gelmesinin kendi tercihi olması nedeniyle Kapıkuleden İstanbul’a dönüş masrafı 60 YTL kadri maruf bulunarak toplam 918,69 YTL maddi tazminatın tahsiline, fazlaya ilişkin ve koşulları oluşmadığından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1) HUMK’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.250.000.000-TL (1.250,00 YTL)'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 11.11.2008 hüküm tarihi itibariyle kesindir.

Mahkemece, 918,69 YTL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkin olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, yukarıda anılan madde hükmüne göre, bu karar davalı bakımından temyiz sınırının altında kaldığından, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2) Davacı vekilinin temyizine gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.