Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5050 K.2010/11822

Taraflar arasında görülen davada Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.09.2008 tarih ve 2007/21 - 2008/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde 2002-01983 sayılı tasarım tescil belgesi ile 02/08/2002 tarihinde tescil edilen 17 nolu tasarımının (kendi kataloglarında potbourri 5171 koduyla gösterilen) davalı tarafından ihlal edildiğini ileri sürerek tecavüzün tespitini, durdurulmasını ve önlenmesini, taklit ürün ve araçlara el konulması, üretiminin durdurulmasını, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili firmanın ürettiği ürünün, davacının tasarımının taklidi olmadığı, davacının tasarım belgesi aldığı modelin piyasada var olan ve birçok firma tarafından üretilen bir ürün olduğunu, davacının bu ürünün tasarımının yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflara ait ürünler arasında bariz benzerlik bulunduğu, davacının davaya konu tescilli tasarım üzerinde hak sahibi olduğu, 554 sayılı KHK gereğince korumadan yararlanabileceği, davalı şirketin eyleminin KHK'nin 48. maddesi anlamında davacı şirketin tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının davacıya ait potbourri 5171 nolu tasarıma tecavüzde bulunduğunun tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve tecavüzün giderilmesine, taklit ürün ve araçlara el konulmasına, üretiminin durdurulmasına, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve davacının katalogunda 5171 koduyla gösterilen ürünün davacı adına tescil edilen 2002-01983 sayılı tasarım belgesi ile tescil edilen 17 nolu tasarımla örtüştüğünün çekişmesiz olduğu ve yargılama konusunun da bu tasarıma tecavüzde bulunulmasına ilişkin olduğundan, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.