Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5089 K.2010/11462

Taraflar arasında görülen davada Devrek 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.05.2008 tarih ve 2003/368 - 2008/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, dava dışı Hekimoğlu Kargo Hizmetleri Ltd.Şti. namına kargo hizmeti yaptığını, müvekkili şirket nezdinde sigortalı kargo ile birlikte davalının kamyonunun İstanbul ilinde çalındığının iddia olunduğunu, iddia konusu olay sonucunda sigortalı mallarda 35.583,11 TL'lık kayıp meydana geldiğini, tespit edilen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, sorumluluğun davalı taşıyıcıya ait olduğunu ileri sürerek, 35.583,11 TL'nın ödeme günü olan 22.05.2003 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 20.05.2004 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek 15.478,28 TL'nın da 23.02.2004 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kendisine ait araca, eşyayı yükleyerek yola çıktığını ve 23.03.2003 tarihinde İstanbul'a geldiğini, tatil günü olması nedeniyle malın teslim edileceği ambarın kapalı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin Pendik'te bulunan arkadaşının evine gittiğini ve geceyi orada geçirdiğini, aracı da evin önüne park ettiğini, sabah aracın çalındığını fark ettiğini, müvekkilinin bu olayda herhangi bir kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket nezdinde sigortalı emtia ile yüklü kamyonun davalının konakladığı arkadaşının evinin önünden çalındığı, TTK'nun 781. maddesi uyarınca taşıyıcının, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilenin teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içerisinde uğradığı ... ve hasardan sorumlu olduğu, ancak hasar ve ziyanın kendi kusurundan doğmayan bir nedenden ileri geldiğini ispat etmesi halinde sorumluluktan kurtulabileceği, taşıyıcının sorumluluktan kurtulabilmesi için genel olarak gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini ispatlamasının yeterli olmadığı, ... ve hasara neden olan olayın doğumunda kendisinin herhangi bir kusurunun olmadığını kanıtlamasının gerektiği, somut olayda davalı aracını

kapısı kilitli olarak bırakmış ise de bu tedbirin genel dikkat ve özen kapsamında bir tedbir olduğu, gece vakti emniyetli olmayan bir yerde aracını emtia yüklü olarak sokakta park eden, güvenilir birine emanet etmeyen ve büyük şehirlerdeki hırsızlık olaylarının yoğunlaştığını dikkate almayan davalı taşıyıcının kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 34.783,11 TL'nın 22.05.2003, 800,00 TL'nın 04.06.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile, 15.478,28 TL'nın taleple bağlı kalınarak 23.02.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.