Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5137 K.2010/11340

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.11.2008 tarih ve 2000/1166-2008/644 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'in müvekkili şirkette çalışmakta iken işine son verilmesi üzerine davalı şirkette satış müdürü olarak göreve başladığını, davalı ...'in müvekkili şirketin imalat ve pazarlama portföyünü, ürünlerini ve tanıtım araçlarını diğer davalıyla kullanarak müvekkilini zarara uğratıklarını ileri sürerek, davalıların haksız rekabetlerinin tespitine, men'ine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve davalı ...'in diğer davalıdaki müdürlük görevinden azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu olayda haksız rekabet koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.