Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5209 K.2010/11356

Taraflar arasında görülen davada Söğüt Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.11.2008 tarih ve 2007/310-2008/314 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olan davalının genel kurulca belirlenmiş aidat ve gecikme faizi borcunu ödemediğini, tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının aidat ve diğer gider borçlarının bulunduğu, borcun miktarının bilindiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.925.83 YTL’nin davalıdan alınarak davalıya verilmesine, bu kısım açısından davalının yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamına, 1.570.33 YTL inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar itirazın iptali davasında belirlenen alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde de hüküm kurulması yerinde değil ise de davacının, icra takibinde bulunduğu, davanın itirazın iptali olarak açıldığı ve takibin devamına karar verildiği, esasen bu davanın itirazın iptali davası olduğunun sabit olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, kooperatif ortaklığından kaynaklanan aidat ve gecikme faizi alacağının tahsiline yönelik yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, BK.nun 104 ncü maddesine aykırı şekilde işlemiş faiz alacağına temerrüt faizi uygulanacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.