Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5213 K.2010/11406

Taraflar arasında görülen davada Afşin Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.12.2008tarih ve 2008/216-2008/928 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili idare ile davalı arasında imzalanan sözleşmeler ile Afşin Elbistan B Termik Santralindeki kül döküm işinin davalı firmaya verildiğini, davalı firmanın yaptığı iş sırasında çevreye verdiği zarardan dolayı müvekkili idare aleyhine açılan davada hükmolunan tazminatın ilgililerine ödendiğini, zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 13.285,94 YTL'nin davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, yapılan keşfe ve benimsenen bilirkişi raporlarına dayanılarak, mahkemenin 2005/430esas, 2006/481 karar sayılı dosyasında 645 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki bitkilerin kül ve tozumadan zarar görmesi nedeniyle davacı aleyhine tazminata hükmedildiği, taraflar arasındaki sözleşmeye göre kül stackerdaki %25 oranında nemin davacı tarafından sağlandıktan sonra davalı firmaya kül ve atıkları teslim etmesi gerekirken, %25 oranın altında nem oranıyla atıkların teslim edildiği, kül taşıma bantlarının yalnız 880 metrelik kısmının üstünün kapalı olduğu, 2500 metrelik kısmının açık olduğu,

tozumaların davacı şirketin sorumluluk alanı içinde başladığı, davalı şirketin sorumluluk alanı içindeki ara stok sahasından sonraki bölümdeki tozumaların da davacı şirketin, davalı şirkete atık sulama suyunu sağlamamasından kaynaklandığı, meydana gelen zararlardan davacı şirketin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.