Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5219 K.2010/11397

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.10.2008 tarih ve 2008/151-2008/328 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında “Marka ve Endüstriyel Tasarım Satış Vaadi ve Bazı Menkullerin Satış Vaadine İlişkin Sözleşme” başlıklı sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirketin sahip olduğu marka ve endüstriyel tasarım konusu haklarının davalı firmaya devredildiğini, sözleşmenin Ek 8 maddesi gereği şirkete ait makine ve teçhizattan ibaret menkullerin davalı firmaya teslim edildiğini, davalının sözleşmenin 3.e maddesi ile 4.a maddesinde kararlaştırılan ödemeleri yapmadığını, alacağın tahsili için başlatılan takibe haksız yere itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile devrine karar verilen hakların Fikri ve Sınai Haklar kapsamında kalan marka ve patent hakları olduğu, Markalar Kanunu 19. maddesinde "marka sahibi, devir kısmı devir, birleşme, miras yolu ile intikal veya markanın cebri icra yoluyla satılması nedeniyle değişmişse, değişiklik sicile kaydedilir ve gazetede yayınlanır” hükmüne yer verildiği,

bu haklara ilişkin devir ve devredilen hakların bedelinin ödenmemesi iddiasının bu konuda ihtisas mahkemesi olarak görev yapan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle taraflar arasındaki temel ilişkinin marka devrine ilişkin sözleşmeden kaynaklandığı, bu nedenle mahkemenin görevli olmayıp Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna, dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasında imzalanan makine ve teçhizattan oluşan menkul malların devrinden kaynaklanan bedelin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile devrine karar verilen hakların fikri ve sınai haklar kapsamında kalan marka ve patent hakları olduğu, temel ilişkinin marka devrine ilişkin sözleşmeden kaynaklandığı gerekçesiyle Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş ise de taraflar arasındaki uyuşmazlık fikri ve sınai haklara ilişkin bulunmayıp sözleşmenin ek 8. maddesinde sayılan makine ve teçhizatın devir bedelinin kararlaştırılan şartlarda ödenmemesinden kaynaklandığının anlaşılmasına göre Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin görev alanına giren bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Bu durumda davaya konu uyuşmazlığın ticaret mahkemesinin görevinde olması nedeniyle yargılamaya devam olunması gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.