Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5244 K.2010/11476

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.12.2008 tarih ve 2007/1016-2008/2284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline emtia blok abonman sigorta poliçesiyle sigortalı oto yedek parçalarının kara yoluyla taşınması sırasında hasara uğradığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının acenta olduğunu,yurt dışı firması 'Colomb -Muret Auto SA' izafeten TTK 119. madde gereğince davalıya husumet yöneltildiğini ileri sürerek, 3.013,17 YTL'nın ödeme tarihi olan 14.04.2006 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Colomb-Muret Auto SA firması ile aralarında acentalık sözleşmesi olmadığını, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının acenta olduğu, TTK 117/3,119/2 maddesi gereğince husumetin yöneltilebileceği, oluşan hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.005,42 YTL'nın dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.