Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5330 K.2010/11290

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.05.2008 tarih ve 2008/34-2008/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Restaurant Ltd. Şti. aleyhine açtığı dava sırasında, bu şirketin tasfiye edilerek sicilden terkin edildiğini öğrendiklerini ileri sürerek, ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ve dahili davalı ..., davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının ihyası istenen şirketten tasfiye öncesine dayalı alacağının olduğu ve bu alacak dikkate alınmaksızın tasfiye işlemleri yapılarak sicilden terkin edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, limited şirketin ihyası istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi davalı ...'na iki defa gönderilmiş, her ikisinde de bila tebliğ dönmüştür. Dosya içerisindeki Samsun ...'nun yazısınd, “şirketin yeniden açılması işlemlerinin Memurluğumuzda tescili hususunda, davalı bulunan ...'na tebligat yapılmıştır” ibareleri yazılı ise de, bu yazı dahili davalı Samsun ...' nun yaptığı işlemlere yönelik açıklama mahiyetinde olup, dava dilekçesinin tebliğ edildiği ve taraf teşkilinin sağlandığı sonucuna ulaşılamaz.

HUMK'nun 73. ve Anayasa’nın 36. maddesi hükmü uyarınca mahkeme, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında yanları dinlemeden onları, iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak davet etmeden hükmünü veremez. Mahkemece, taraf teşkili sağlanmadan davalı ...'nun yokluğunda yargılama yapılıp karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.