Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5374 K.2010/11294

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.12.2008 gün ve 2006/935-2008/2749 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1- HUMK'nun, 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. madde hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL'nı geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 21.07.2004 hüküm tarihi itibariyle kesindir. Karartarihi olan 18.12.2008 tarihi itibariyle bu meblağ 1.250,00 TL'dır. Dava dilekçesinde, davalılar aleyhine başlatılan 2.800,76 TL'lık icra takibine vaki itirazın iptali istenmiş, mahkemece, takibin 1.200,04 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. kararı temyiz eden davalılardan Başkent Elektrik A.Ş. aleyhine kabul edilen kısım, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle, bu davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz istemine gelince; davacılar vekili, HUMK'nun 432/1. maddesi gereğince süresi içinde temyiz isteminde bulunmamış olmasına rağmen, davalılardan Başkent Elektrik A.Ş. vekilinin temyizi üzerine HUMK'nun 433. maddesinde öngörülen sürede verdiği dilekçesi ile harcını da yatırarak katılma yolu ile temyiz isteminde bulunmuştur. Bu temyiz isteminin kabulü, davalılardan Başkent Elektrik A.Ş. vekilinin temyiz isteminin kabulüne bağlıdır.

Yukarıda açıklandığı üzere, adı geçen davalı vekilinin temyiz istemi, aleyhine kabul edilen dava değerinin temyiz sınırının altında kalmış olması nedeniyle reddedilmiş olup, böyle bir temyize katılma yolu ile temyiz de mümkün değildir. Bu itibarla, davacı vekilinin temyiz istemin de reddi gerekmiştir.