Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5523 K.2010/11773

Taraflar arasında görülen davada Merzifon Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.01.2009 tarih ve 2008/742-2009/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı-borçlunun Ziraat Bankası'na devrolunan Emlak Bankası'ndan toplu konut kredisi kullandığını, kredinin bir kısmının ipotekle teminat altına alınmış olması nedeniyle davalı aleyhine Merzifon İcra Müdürlüğü'nün 2006/81 E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, ipoteği aşan alacak bulunduğunu ileri sürerek, ipoteği aşan bakiye alacak 3.264,00 TL asıl, 827,00 TL faiz ve 386,00TL gider olmak üzere toplam 4.478,00 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya konu alacakla ilgili olarak Merzifon Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 2006/595 E. 2006/725 K. sayılı dosyada görevsizlik kararı verilip, Yargıtay’ca onandığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu alacağın ve uyuşmazlığın tüketici kredisi niteliğinde olan toplu konut kredisinden kaynaklandığı, 4077 sayılı Yasa’nın 10/B maddesinde “borçlunun temerrüdü halinde konut finansmanı kuruluşlar tarafından kullandırılan konut kredilerinin nasıl tahsil edileceğinin düzenlendiği, aynı Yasa’nın 23/1. maddesinde bu kanunun uygulanmasından kaynaklanacak her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağının düzenlendiği, bu durum karşısında görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi sıfatıyla Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu,

Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/20 E.2008/422 K. sayılı görevsizlik kararının hukuksal dayanağı olarak 4077 sayılı Yasa’nın 23/3. maddesi gösterilmiş ise de anılan maddenin 3. fıkrasının ilk cümlesinde Tüketici Mahkemelerinde dava açacak tüketici, tüketici örgütleri ile bakanlığın harçtan muaf olduğunun düzenlemiş olduğu , bankalar tarafından tüketici mahkemelerinde dava açılamayacağının düzenlenmediği,

uyuşmazlığın 4077 sayılı Yasa’nın 10/B maddesinden kaynaklanıp bu maddeye göre uyuşmazlığın çözümlenmesinin gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin reddi ile tüketici mahkemesi sıfatıyla Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.