Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5699 K.2010/12631

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.01.2009 tarih ve 2007/186 - 2009/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “ERDOSTİN” markasının tescili amacıyla yaptığı başvurunun, TPE tarafından 556 sayılı KHK'nin 7/1-c maddesi uyarınca kısmen reddedil- diğini, müvekkilinin Erdostin ibareli ilaçlar için Sağlık Bakanlığı'ndan ruhsat aldığını, bu ilaçları piyasaya sunduğunu, piyasanın en tanınmış ilaçlarından olduğunu, Erdostin ibaresini müvekkilinin uzun yıllar kullanması sonucu ayırt edici hale geldiğini, 556 Sayılı KHK'nin 7/son maddesi uyarınca tescilin reddedilemeyeceğini ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, tescili talep edilen markanın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ERDOSTİN ibareli işaretin ilaç etken madde ismi ile ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğu, tanımlayıcı ve vasıf belirtici bu niteliği itibariyle tescil kapsamına alınmak istenilen 5/1. sınıf ürünlerin ayrılmaz bir parçası olması karşısında işaretin fonksiyonel açıdan ürünlerin serbest bir unsuru olarak değerlendirilememesi, ürünleri piyasada ferdileştirerek teşhis edilebilir kılmaktan uzak olduğu, 5/1. sınıflar yönünden kurumun kararının hukuka uygun olduğu, belirtilen işaretin 5/7. sınıf ürünler yönünden davacı işletmenin hizmetlerini kolayca satması,

tüketicilerin de anılan malların menşei, vasfı ve imajı hakkında bilgilenmesi, somut olarak ayırt edicilik özelliğini taşıması karşısında davalı kurum kararının bu sınıf yönünden hukuka uygun bulunmadığı, davanın kabulüne ilişkin kısmın kesinleşmesi üzerine davacının başvurusunun 5/1. sınıf ürünler yönünden ancak resmi marka bülteninde ilan ile üçüncü kişilerin görüşlerine açılacağından vakitsiz olan tescil isteminin reddinin gerektiği, 556 sayılı KHK'nin 7/son maddesi yönünden ise YİDK kararlarının iptali için açılan davalarda itirazda dayanılmayan vakıaların ileri sürülemeyeceği

gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kurum kararının 5/7.sınıfında yer alan ürünler yönünden iptaline, sair iptal ve hükmen tescil isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.